Sa. Okt 23rd, 2021

[ad_1]

In vormodernen und modernen Gesellschaften gab es eine Befehlshierarchie, an die sich jeder halten muss. Damit dieses System funktioniert, muss es jemanden geben, der verantwortlich ist oder anderweitig als Autorität bekannt ist. Autorität ist nach Weber Macht, die von den ihr Unterworfenen als legitim akzeptiert wird. Weber skizziert drei Formen von Autorität in modernen Gesellschaften: traditionelle, charismatische und rational-rechtliche. Diese Formen der Autorität sind ideale reine Typen, die im wirklichen Leben selten „rein“ sind.

Rational-rechtliche Autorität ist der Glaube an die Rechtmäßigkeit von Mustern von Standardregeln und das Recht derer, die nach solchen Regeln zur Autorität erhoben werden, Befehle zu erteilen. Autorität wird durch gesetzlich festgelegte unpersönliche Orden ausgeübt und erstreckt sich auf Menschen nur aufgrund von Ämtern, die sie innehaben. Die Befugnisse von Regierungsbeamten werden durch die Ämter bestimmt, in die sie aufgrund ihrer individuellen Qualifikation berufen oder gewählt werden. Solange Einzelpersonen diese Ämter innehaben, haben sie eine gewisse Macht, aber sobald sie das Amt verlassen, ist ihre rational-rechtliche Autorität verloren

Es gibt verschiedene Wege, wie sich rational-rechtliche Autorität entwickeln könnte. In vielen Gesellschaften entwickeln sich Rechts- und Regulierungssysteme, und es gibt viele verschiedene Legalitätsprinzipien, die auftreten können. Mit der Entwicklung eines rational-rechtlichen Systems wird es wahrscheinlich ein politisches System geben, das in ähnlicher Weise rationalisiert wird. Mit politischen Systemen verbunden sind Verfassungen, schriftliche Dokumente und etablierte Ämter, geregelte Vertretungsformen, regelmäßige Wahlen und politische Verfahren. Diese werden im Gegensatz zu früheren Systemen wie Monarchien oder anderen traditionellen Formen entwickelt, in denen es kein gut entwickeltes Regelwerk gibt.

Mit der rationalen Entwicklung politischer Systeme nimmt die Autorität eine rechtliche Form an. Diejenigen, die regieren, haben oder scheinen ein legitimes Recht dazu zu haben. Diejenigen, die diesem System untergeordnet sind, akzeptieren die Rechtmäßigkeit der Herrscher und glauben an das Recht derer, die legitime Rechte haben, Macht auszuüben. Die Machthaber üben dann auf der Grundlage dieses Legitimationsrechtes Macht aus.

Rational-rechtliche Autorität kann von denen, die untergeordnet sind, in Frage gestellt werden, aber es ist unwahrscheinlich, dass diese Herausforderung sehr schnell zu Veränderungen in der Natur des Systems führen wird. Laut Weber könnten solche Machtkämpfe auf Ethnizität, Nationalismus und nicht auf Klassismus basieren und sind meist politische Kämpfe.

Webers Untersuchung der legitimen Autorität führte ihn zur Definition einer idealtypischen Bürokratie. Ein Idealtyp ist ein rational und systematisch konstruierter reiner Handlungstyp, der in der Realität selten stattfinden kann und als Messinstrument verwendet wird, um die Ähnlichkeit zwischen tatsächlichen und definierten gesellschaftlichen Institutionen zu bestimmen. Die Idealtyp-Bürokratie Weber entwickelte integrierte Hierarchie, Unpersönlichkeit, schriftliche Verhaltensregeln, leistungsorientierte Beförderung, spezialisierte Arbeitsteilung und Effizienz. Informationen fließen in der Befehlskette nach oben und Anweisungen nach unten, nach Webers Modell. Unpersönliche Regeln definieren ausdrücklich Pflichten, Verantwortlichkeiten, Arbeitsabläufe und Verhaltensregeln.

Die einzelnen Ämter sind hochspezialisiert, die Besetzung erfolgt nach Qualifikation und nicht nach Status. Zusammenwirkend sollen diese Eigenschaften die kollektiven Ziele der Organisation fördern. Diese idealtypische Bürokratie sollte Wirtschaftswachstum und Wohlstand fördern. Viele seiner Konzepte finden sich in den heutigen kapitalistischen und politischen Systemen wieder.

Traditionelle Autorität ist Autorität, bei der die Legitimität der Autoritätsfigur auf Gewohnheiten beruht. Legitimität und Kontrollmacht sind aus der Vergangenheit überliefert und können durchaus diktatorisch ausgeübt werden. Dies ist die Art von Autorität, in der die traditionellen Rechte eines mächtigen und dominanten Individuums oder einer Gruppe von untergeordneten Individuen akzeptiert oder zumindest nicht in Frage gestellt werden. Dies können religiöse, heilige oder spirituelle Formen sein, eine gut etablierte und sich langsam verändernde Kultur oder Strukturen vom Stammes-, Familien- oder Clantyp.

Die dominante Person könnte ein Priester, ein Clanführer, ein Familienoberhaupt oder eine andere patriarchalische Figur sein, oder eine dominante Elite könnte regieren. In vielen Fällen wird traditionelle Autorität durch Mythen oder Verbindungen zum Heiligen, sozialen Artefakten wie einem Kreuz oder einer Flagge und durch Strukturen und Institutionen unterstützt, die diese Autorität verewigen. Historisch gesehen war die traditionelle Autorität die häufigste Form unter Regierungen. Ein Beispiel dafür sind die Könige und Königinnen im englischen Monarchiesystem, die bestimmten Familien angehören müssen, um ihre Positionen zu erhalten.

Traditionelle Autorität dominierte oft vormoderne Gesellschaften. Sie basiert auf dem Glauben an die Heiligkeit der Tradition, des „ewigen Gestern“. Aufgrund der Verschiebung der menschlichen Motivation ist es für moderne Menschen oft schwierig, sich den Einfluss vorzustellen, den die Tradition in vormodernen Gesellschaften hatte.

Nach Weber ist die traditionelle Autorität ein Mittel, um Ungleichheit zu schaffen und zu bewahren. Wenn niemand die Autorität des traditionellen Führers oder der Gruppe in Frage stellt, wird der Führer wahrscheinlich dominant bleiben. Auch die traditionelle Autorität blockiert für ihn die Entwicklung rational-rechtlicher Autoritätsformen, eine Sichtweise, die ihm besonders am Herzen liegt.

Charismatische Autorität liegt vor, wenn die Kontrolle über andere auf den persönlichen Eigenschaften eines Individuums beruht, wie beispielsweise außergewöhnlicher ethischer, heroischer oder religiöser Virtuosität. Charismatischen Führern wird gehorcht, weil die Menschen eine starke emotionale Bindung zu ihnen haben. Hitler, Gandhi, Napoleon und Julius Caesar waren alle charismatische Führer. Ob solche Befugnisse tatsächlich bestehen, ist unerheblich; die Tatsache, dass Anhänger glauben, dass solche Kräfte existieren, ist wichtig.

Ausstrahlung ist für Weber eine treibende und schöpferische Kraft, die durch traditionelle Autorität und etablierte Regeln quillt. Die einzige Grundlage charismatischer Autorität ist die Anerkennung oder Akzeptanz der Ansprüche des Führers durch die Anhänger. Charismatische Autorität kann revolutionärer Natur sein, traditionelle Autorität herausfordern und manchmal rational-juristisch sein. Diese Art von Autorität könnte leicht zu einer traditionellen Autorität ausarten, in der die Macht von denen ausgeübt wird, die den charismatischen Führer umgeben.

Charismatische Autorität ist das Gegenteil von Routinetätigkeiten und steht für den Wunsch nach Störung und Veränderung der vorherrschenden Gesellschaftsordnung. Sie ist ein notwendiger Bestandteil der Dialektik zwischen dem menschlichen Strukturbedürfnis und dem ebenso menschlichen Bedürfnis nach Variation und Innovation in der Gesellschaft. Charismatische Autorität unterscheidet sich von rationaler oder traditioneller Autorität dadurch, dass sie sich nicht aus etablierten Ordnungen oder Traditionen entwickelt, sondern aus dem besonderen Vertrauen, das der charismatische Führer seinen Anhängern entgegenbringt, den besonderen Kräften, die er an den Tag legt, und den einzigartigen Eigenschaften, die er besitzt. Laut Weber ist es für charismatische Führer schwierig, ihre Autorität zu bewahren, weil Anhänger diese Autorität weiterhin legitimieren müssen. Der charismatische Führer muss seinen Anhängern ständig Führungsleistungen zeigen, um die Legitimität seiner Autorität zu stärken.

Die Grundlage von Webers Unterscheidung zwischen Macht und Autorität ist, dass Macht die Fähigkeit ist, einem anderen seinen Willen aufzuzwingen, ungeachtet der Wünsche des anderen und trotz jeglichen Widerstands, den er bietet. Macht ist daher relational; es erfordert, dass eine Person dominiert und die andere sich unterwirft. Dies setzt voraus, dass eine Person die Herrschaft der anderen akzeptiert, mit ihr kooperiert oder ihr zustimmt, und dies kann nicht für alle Beziehungen gelten. Das Erteilen eines Befehls setzt keinen Gehorsam voraus. Weber argumentiert, dass ein Individuum Macht auf drei Arten ausüben kann: durch direkte körperliche Macht, durch Belohnung und Bestrafung und durch den Einfluss der Meinung. Die Ausübung von Macht ist eher indirekt und erzwungen: eine Kombination aus Belohnung und Bestrafung durch den Einsatz von Argumenten, Debatten und Rhetorik.

Im Vergleich dazu ist Autorität eine Eigenschaft, die Macht erhöht, anstatt selbst eine Form von Macht zu sein. Das Wort „Autorität“ kommt vom Verb „autorisieren“; daher muss die Macht eines Individuums von der Gruppe autorisiert werden, damit sie legitim ist. Eine Person wird aufgrund ihrer technischen Expertise in Kombination mit ihrer Fähigkeit, effektiv mit der Gruppe zu kommunizieren, als Autorität angesehen. Das Individuum mit Autorität ist derjenige, der in der Gruppe an erster Stelle steht und bestimmte Aspekte dessen kontrolliert, was die anderen Gruppenmitglieder tun und sagen, und vielleicht sogar was und wie sie denken.

[ad_2]

Source by Kathy Henry

Von admin

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.